Saat musim panas bergumul dengan petani dan peternak daerah sekitar Staufen dan Bollsweil, Freiburg, sempat juga mencatat wawancara majalah Philomag edisi khusus dengan habermas.
Berbeda bila kita baca terjemahan buku-buku Habermas di pasaran Indonesia, wawancara dengan si mbah di majalah ini terasa aktual nan dekat. terasa sekali pendapatnya tentang sikap pemerintah atas Covid-19, dan isu sosial politik yang hangat di Jerman. suatu misal, Mbah Habermas memandang protes kelompok kanan, liberal, dan kiri serta penentu kebijakan atas regulasi korona akan berlangsung lama bahkan mungkin bila terlepas dari pandemi.
Di awal wawancara, Si Mbah sempat mengenang perjumpaannya dengan Mbah Adorno, tokoh kunci di Mazhab Frankfurt yang gedungnya berdekatan dengan gedung jurusan.
Jürgen Habermas: “Tidak ada Identitas yang Tak Tergoyahkan”
Eksponen hidup paling terkenal dari Teori Kritis adalah salah satu suara intelektual paling berpengaruh di zaman kita. Dalam wawancara tersebut, Jürgen Habermas mengenang Theodor W. Adorno – dan berbicara tentang isu-isu besar di zaman kita: krisis korona, pergeseran ke kanan, politik identitas, dan masa depan Eropa.
Tuan (si mbah) Habermas, jika seorang anak muda yang mungkin baru saja lulus sekolah mencoba untuk membuka dunia dalam menghadapi krisis iklim, populisme yang merajalela, dan pengawasan digital, karya filosofis mana yang akan Anda rekomendasikan untuknya? Apakah itu sesuatu yang berhubungan dengan teori kritis?
Saya tidak akan merekomendasikan salah satu dari perbaikan cepat ini untuk diagnosis zaman, melainkan dua setengah halaman dalam tulisan tangan Hegel di bawah judul yang agak menyesatkan dari Ältesten Systemprogramms des deutschen Idealismus sebagai hasutan untuk berfilsafat diturunkan. Bahkan jika seseorang – katakanlah lulusan sekolah menengah muda (sejenjang SMA di Indo, pent.) – tidak memahami konteks baris-baris ini, dia akan merasakan kekuatan transenden dari pemikiran puitis-filosofis yang menggerakkan teman-teman Hegel, Schelling dan Hölderlin saat itu – beberapa tahun setelah Revolusi Perancis.
Dari sinilah muncul karya-karya filosofis dan puitis yang telah menggerakan dunia dan masih menggerakannya. Ketika percikan filosofis ini telah menyala, saya akan merekomendasikan membaca buku Hegel yang membingungkan tetapi dalam arah yang benar untuk dibaca oleh temannya yang tertarik. Pada akhirnya, mereka berdua harus mengetahui konsep kebebasan dan cinta, yaitu timbal balik dari hubungan intersubjektif.
***
Anda adalah perwakilan terakhir dari teori kritis yang masih dikenal secara pribadi oleh Theodor W. Adorno. Anda bertemu dengannya untuk pertama kalinya setelah artikel Anda Dialektik der Rationalisierung im Merkur (1954) (Dialektika Rasionalisasi di Merkurius) – Saat itu usia Anda pertengahan dua puluhan. Apakah Anda ingat pertemuan itu? Bagaimana hubungan Anda dengan “generasi pertama” Sekolah Frankfurt?
Pada pertemuan pertama pada Januari 1955, Adorno belum menjadi “Adorno“ di depan umum. Orang yang, seperti yang baru saya lihat kemudian, menerima saya di meja Horkheimer, menyambut saya dengan empati, pada saat yang sama kesopanan yang tak tertembus, yang luwes dalam gerakannya, pada saat yang sama mendekat dan pada saat yang sama melindungi dirinya dari dunia luar. Intelektualitas alami kedua yang transparan dari bahasa artikulasi yang tajam mungkin mengkhianati momen kepalsuan yang mengejutkan pengunjung yang tidak siap.
Pada saat itu saya tidak dapat menduga apa artinya empat setengah tahun berikutnya dalam berurusan hampir setiap hari dengan pikiran yang cerdik, rentan, tidak berdaya dan hipersensitif terhadap institusi ini bagi saya – dalam filosofi saya, secara umum dalam perkembangan mental saya. Adorno adalah seseorang yang tidak bisa tidak berpikir. Dia hampir selalu tersengat listrik. Hampir ada sesuatu yang menyakitkan tentang itu. Bahkan lebih santai adalah malam yang ramah dalam kelompok kecil yang ramah ketika tuan rumah diizinkan untuk merasa aman. Adorno menjalani kehidupan kelas menengah, pulang ke rumah untuk makan siang dan kembali ke institut (IFS, gedung sebelah jurusan sy, pent.) dari Klettenbergstrasse terdekat tepat pada pukul tiga sore, bergandengan tangan dengan Gretel (istrinya, pent.).
***
Ketika Anda memikirkan kembali waktu itu secara keseluruhan, apakah ada kesejajaran atau konstanta dengan masa kini untuk Anda? Atau apakah kita hari ini – secara politik, sosial dan budaya – dengan dunia yang sama sekali berbeda yang juga membutuhkan pendekatan analitis yang berbeda?
Keduanya benar: Orang dan kebutuhan, ketakutan, dan keinginan mereka tidak berubah secepat itu – atau setidaknya secara dangkal seperti perubahan model baju. Sebaliknya, kondisi kehidupan dan keadaan politik telah berubah secara dramatis di tengah percepatan perubahan teknologi dan sosial. Pada saat itu, kesadaran penduduk Jerman secara nasional terbatas dan relatif reaksioner, tetapi beralih ke masa depan.
Dengan mundurnya kemajuan ekonomi, kamu dapat merasakan, terlepas dari kesinambungan mental dan pribadi yang menyedihkan dengan era Nazi, ada sesuatu yang membaik. Hari ini keadaan kesadaran telah lama berubah menjadi defensif. Pandemi agak merupakan gejala dari ini. Globalisasi hubungan transportasi dan produksi, digitalisasi hubungan kerja dan komunikasi, konsekuensi drastis dari krisis iklim tidak menimbulkan harapan. Ekologi secara khusus menunjukkan bahwa pendekatan analitis secara alami berubah sesuai fenomena.
Di sisi lain, masalah lama tentang bagaimana krisis yang dihasilkan secara kapitalistik dan kesenjangan sosial yang tumbuh dapat diserap oleh regulasi negara belum hilang; bahkan semakin memburuk dalam perjalanan globalisasi ekonomi dan krisis iklim. Masih belum terselesaikan, masalah ini dianggap sepele dan didorong ke latar belakang masyarakat yang rata-rata menjadi lebih sejahtera. Dan politik meninggalkan orientasi, dorongan kreatif dan perspektif, menyesuaikan diri secara oportunistik dengan kompleksitas yang berkembang dari kondisi yang meresahkan – tanpa jelas menginginkan apa pun.
***
Pada tahun 2019 Anda sendiri mempresentasikan sebuah karya dua jilid yang komprehensif yang berjudul Auch eine Geschichte der Philosophie (pernah baca ini yg jilid 1 tapi sirahku mumet, pent.), yang paling tidak juga berkaitan dengan peran filsafat di masa sekarang. Apa itu dari sudut pandang Anda?
Ilmu-ilmu membuat kemajuan karena mereka terus berspesialisasi; tetapi dengan melakukan itu mereka tidak kehilangan karakter ilmiah mereka, melainkan mereka memperkuatnya. Filsafat, juga, harus semakin berspesialisasi dengan merenungkan kemajuan-kemajuan dalam pengetahuan ini. Tapi itu akan berhenti menjadi filsafat jika itu akan melupakan “keseluruhan“ (das Ganze, kata aslinya ini, pent.).
Dengan ini maksud saya bukan “dunia secara keseluruhan“ (die Welt im Ganzen), tetapi latar belakang dunia kehidupan yang diberikan secara implisit, yang dengannya kita bertanya pada diri sendiri apa arti kemajuan ilmiah bagi kita. Referensi diri kepada kita sebagai individu, sebagai orang sezaman dan sebagai manusia pada umumnya, membedakan pemahaman diri filosofis dari ilmu-ilmu yang secara metodis diarahkan pada bidang objeknya masing-masing. Rujukan holistik pada kisah hidup yang membentuk kita sebagai individu, pada konteks sejarah yang menjadikan kita sezaman, dan pada mode keberadaan di dunia, di mana kita menemukan diri kita sebagai manusia sama sekali, berada dalam Ketegangan ke dibagi menjadi masalah khusus.
Dengan buku terakhir saya, saya juga ingin menunjukkan bagaimana, dengan Hume dan Kant, dua garis pemikiran yang berbeda tersebut bercabang. Seseorang memahami filsafat sebagai disiplin ilmu antara lain yang, yang tidak salah, mengkhususkan diri dalam rekonstruksi rasional tertentu, hanya diketahui secara intuitif – dalam pengetahuan tentang bagaimana seseorang merasakan atau merasakan sesuatu, bagaimana seseorang bertindak atau berbicara, bagaimana seseorang melakukan uji saintifik atau seseorang berbicara hukum.
Arah lain menggunakan pengetahuan yang direkonstruksi ini, dalam rangka memberikan kontribusi pada dunia rasional dan pemahaman diri generasi kontemporer dengan melihat masalah mendesak masing-masing. Kebetulan, arah yang berlawanan ini menghadapi bahaya yang saling melengkapi – bahaya saintisme dan amatirisme (des Dilettantismus).
***
Anda telah menyebutkan krisis korona. Ini telah menunjukkan ketegangan yang sangat besar antara kebebasan individu dan peraturan pemerintah atas nama kesehatan. Bagaimana Anda menilai tindakan lembaga negara di tengah pandemi?
Saya menganggap jalan yang diambil oleh pemerintah federal (Jerman, pent.), yang diakui tidak secara konsisten diterapkan terhadap perdana menteri yang oportunis, sebagai tindakan yang benar. Diskusi Jerman tentang jalan yang benar untuk mengatasi pandemi sampai saat ini didominasi oleh kontroversi antara pembela tindakan pencegahan yang ketat dan para pendukung jalan kebebasan (libertarian). Sebuah titik buta yang menarik adalah pertanyaan filosofis hukum yang tersisa tentang apakah negara konstitusional demokratis diizinkan untuk mengejar kebijakan yang pada dasarnya menerima jumlah infeksi dan kematian yang dapat dihindari.
Pada saat krisis, negara bergantung pada kerja sama yang tidak biasa di antara penduduk, yang tunduk pada pembatasan ketat dari semua warga negara, bahkan dari kelompok yang berbeda dan terbebani secara tidak merata, menuntut kinerja solidaritas yang luar biasa. Dia harus bisa secara hukum menegakkan kinerja solidaritas ini karena alasan fungsional. Aforia (die Aporie) antara paksaan hukum dan solidaritas muncul dari kenyataan bahwa dalam pandemi, ketegangan yang diciptakan dalam konstitusi kita sendiri antara dua prinsip dasar itu telah pecah – bahwa antara pemberdayaan diri demokratis warga untuk bersama-sama mengejar tujuan kolektif di satu sisi, dan jaminan negara atas kebebasan subjektif di sisi lain. Kedua momen saling melengkapi selama keadaan normal adalah tentang reproduksi internal masyarakat.
Namun, mereka menjadi tidak seimbang segera setelah upaya kolektif yang luar biasa untuk menangkal bencana alam yang mengancam kehidupan warga “dari luar“ menuntut solidaritas dari warga, yang melampaui tingkat orientasi sederhana terhadap kebaikan bersama yang biasanya diharapkan. Hemat saya, klaim asimetris pada solidaritas warga dengan mengorbankan kebebasan subjektif yang sama sudah terjamin, dan itu dibenarkan oleh tantangan situasi luar biasa. Tapi tentu saja itu hanya sah untuk jangka waktu terbatas.
***
Dengan apa yang disebut „pemikir lateral“ (Querdenkern), jenis protes baru tampaknya telah memasuki panggung politik dalam konteks situasi luar biasa ini, yang hanya terhubung secara longgar dan yang agen pengikat ideologisnya terutama terdiri dari penolakan fakta. Peter Sloterdijk baru-baru ini berkomentar sehubungan dengan „para pemikir lateral” bahwa mereka adalah „tokoh-tokoh seperti orang-orang dari Abad Pertengahan akhir yang secara batiniah tidak mengikuti jalan menuju modernitas dan dengan demikian menuju bukti ilmiah dan kewarganegaraan. Ada sesuatu yang kekanak-kanakan tentang mengacaukan keinginan sendiri dengan dunia. ”Apakah Anda setuju dengan Sloterdijk dalam kasus ini?
Saya setuju dengan deskripsi. Saya akan menambahkan fitur yang mencolok pada mereka. Ada kontras yang aneh dalam kesadaran orang-orang ini: di satu sisi, mereka memproyeksikan ketakutan mereka yang ditekan ke kekuatan gelap yang menggunakan otoritas institusi yang ada, berdasarkan teori konspirasi. Sifat otoriter dari pandangan dunia yang tertutup dan sebagian besar anti-Semit ini mengungkapkan akar radikal sayap kanan dari potensi ini, yang segera diakui oleh AfD.
Di sisi lain, mencela tatanan yang ada memungkinkan penyangkal korona muncul dengan cara yang anti-otoriter: demonstrasi mereka menawarkan penampilan libertarian dari protes pemuda sayap kiri. Dengan cara ini, para demonstran dapat berperan sebagai pembela demokrasi “sejati” dari konstitusi yang telah dilanggar oleh pemerintah yang diduga otoriter.
Faktanya, habitus libertarian ini hanya mencerminkan pengejaran kepentingan pribadi yang biasanya diharapkan dari perwakilan liberalisme ekonomi yang diradikalisasi. Tapi di sinilah egosentrisme yang lemah dan terpinggirkan, bukan yang kuat. Kesan saya, potensi protes ini akan menyita kita dalam waktu yang lama, terlepas dari apa yang memicu pandemi. Saya menduga bahwa ini mengungkapkan jenis disintegrasi sosial yang dihasilkan secara sistemik, penyebab yang mungkin didiagnosis dengan tepat oleh Presiden Biden setelah penyerbuan Capitol dan yang sekarang ingin dia hilangkan dengan mencoba kembali ke program Rooseveltian.
***
Teorinya tentang tindakan komunikatif menekankan cita-cita wacana yang terbuka dan bebas dominasi antara semua warga negara. Dengan latar belakang ini, apa artinya ketika dasar esensial dari komunikasi itu sendiri menjadi subjek wacana yang kontroversial – misalnya ketika berbicara tentang pembicaraan yang peka gender?
Saya tidak ingin meninjau kembali kesalahpahaman bahwa asumsi pragmatis yang tak terhindarkan yang mau tidak mau harus kita buat dalam setiap argumentasi serius, mungkin ada hubungannya dengan “kebebasan dominasi yang ideal”. Tapi sejujurnya, saya menganggap diskusi saat ini yang kamu maksudkan itu konyol. Yang lebih relevan adalah topik mendasar yang kamu sentuh dengan pertanyaanmu- bahaya yang ditimbulkan oleh tarikan media sosial bagi konstitusi publik politik dan yang menghilangkan komunikasi publik dari dasar perbedaan antara “benar“ dan “salah“.
Jika pembentukan opini dan kehendak politik setengah jalan akan terjadi di antara warga negara, publik harus terstruktur sedemikian rupa sehingga bahwa opini publik yang bersaing dapat terbentuk pada masalah yang sama dan relevan. Namun, platform digital mempromosikan berbagai pulau komunikasi yang berputar-putar yang memotong para peserta dari arus komunikasi informasi, topik, dan pernyataan yang diperiksa secara editorial dan dengan demikian memecah-mecah publik nasional sedemikian rupa sehingga warga tidak lagi membahas topik yang sama, dan dalam kasus ekstrim bahkan tidak hidup di dunia politik yang sama lagi. Tapi itu adalah bidang yang luas.
Dalam konteks ini, kaum kiri sering dituduh terjerat dalam wacana politik identitas yang elitis dan dengan demikian disalahkan atas keberhasilan kekuatan populis sayap kanan. Apakah ada sesuatu untuk itu?
Banyak motif yang berbeda bercampur aduk dalam diskusi publik tersebut. Sejauh kepekaan kita dalam menghadapi pendatang atau dengan kerabat etnis atau budaya asing dipertajam, inisiatif yang datang dari perwakilan studi pasca-kolonial secara politis cukup penting. Ini juga berlaku untuk tema terkait mengingat masa lalu kolonial Kekaisaran Jerman dan genosida administrasi kolonial Jerman di Afrika Barat Daya terhadap Nama dan Herero, yang baru-baru ini diakui oleh Bundestag.
Kritik terhadap prasangka dan kejahatan rasis selalu didasarkan pada prinsip universalis untuk menghormati semua orang. Itulah sebabnya seseorang tidak dapat menaturalisasi perbedaan budaya pada saat yang bersamaan. Itu tidak benar, bahwa orang lain yang dikritik sampai batas tertentu terperangkap dalam wadah budayanya atau dalam konteks asal-usul dan sosialisasinya. Budaya yang berbeda tidak membentuk alam semesta yang terisolasi secara tak tertembus satu sama lain, dan mereka juga tidak membentuk “identitas“ yang tak tergoyahkan satu sama lain. Bahwa skeptisisme semacam itu dapat muncul sehubungan dengan terjemahan puisi yang indah, bahkan lagu Amanda Gorman pada pelantikan Joe Biden, hanya dapat dijelaskan oleh asumsi latar belakang yang salah secara hermeneutis.
Dalam percakapan dengan Blättern für deutsche und internationale Politikl pada tahun 2016, Anda berpandangan bahwa partai-partai demokratis (harus) memecat pendukung AfD apa adanya – persemaian bagi fasisme baru“. Apakah (kini) masih demikian?
Pemahaman untuk “warga yang peduli“ (besorgten Bürger) yang diserukan pada saat itu tidak mencegah skandal Erfurt, juga tidak membentuk koalisi Jerman yang baru saja terbentuk, yang hanya diperlukan di Saxony-Anhalt karena Perdana Menteri Haseloff memperhitungkan pembangkang dari CDU sendiri, dimana mereka lebih suka menjalin koalisi dengan AfD. Di Republik Federal lama, kami berjuang selama setengah abad untuk berdamai dengan masa lalu Nazi dan tentang citra diri politik yang sesuai untuk warga republik kami.
Generasi muda di Jerman yang bersatu telah tumbuh dalam tradisi ini. Setelah semua ini, mengapa saya masih harus menunjukkan pemahaman politik untuk Pak Maaßen dan mereka yang memilih dia?
***
Anda selalu menjadi pendukung kuat integrasi Eropa. Dengan latar belakang ini, apakah serius melihat bahwa pada awal pandemi korona, terutama manajemen krisis nasional dikejar, atau egoisme nasional ikut bermain?
Tak mengherankan, di tengah pandemi corona, negara-bangsa – meskipun ada koordinasi kegiatan organisasi internasional, seperti World Health Organization khususnya – telah membuktikan diri sebagai aktor yang benar-benar mampu berakting. Bagaimanapun, Komisi UE telah mengambil alih pengadaan dan distribusi vaksin langka untuk negara-negara anggota; dengan demikian, dalam batas-batas wilayah yang secara ekonomi istimewa, ia telah mencegah kesenjangan yang seharusnya muncul dalam pasokan obat-obatan yang menyelamatkan jiwa antara negara-negara anggota yang secara ekonomi lebih kuat dan kurang kuat.
Di atas segalanya, bagaimanapun, waktu diskusi anggaran dengan bencana Italia pada awal pandemi menyebabkan bahwa Macron dan Merkel dapat mendorong inisiatif mereka untuk program bantuan bersama Eropa. Dana rekonstruksi ini luar biasa karena memberi wewenang kepada Komisi, meskipun pada awalnya hanya untuk tujuan menangani konsekuensi pandemi, untuk mengambil utang Eropa bersama. Ini belum melewati ambang batas Eurobonds, yang sejauh ini ditolak oleh Republik Federal dan negara-negara bagian utara dengan keras kepala.
Tetapi sejak Perjanjian Maastricht, keputusan untuk meminjam bersama telah menjadi langkah serius pertama menuju kesepakatan yang lebih jauh jangkauannya. Ini belum melewati ambang batas untuk Eurobonds, yang sejauh ini ditolak oleh Republik Federal dan negara-negara bagian utara.
***
Pada tahun 1959 , BBC bertanya kepada filsuf Bertrand Russell apa yang akan dia berikan kepada generasi mendatang. Dia memberikan dua petunjuk, satu intelektual dan satu moral. Petunjuk intelektual adalah bahwa seseorang harus selalu berkonsentrasi hanya pada fakta dan kebenaran di baliknya, yaitu tidak membiarkan angan-angan membimbing diri sendiri. Petunjuk moralnya adalah bahwa di dunia yang semakin mengglobal kita tidak harus mati bersama, jadi kita membutuhkan pelatihan kolektif tentang kasih sayang dan toleransi. Nasihat apa yang akan Anda berikan kepada generasi mendatang?
Saya setuju dengan Russell pada kedua poin, tetapi juga akan mendasarkan nasihat moralnya pada fakta: fakta sejarah seperti penghapusan perbudakan, mengatasi pemerintahan kolonial, kutukan penyiksaan, penghapusan hukuman mati, jaminan toleransi beragama , kebebasan berekspresi atau kesetaraan seksual jelas tidak hanya disambut sebagai kemajuan dalam pelembagaan kebebasan dari sudut pandang barat kita yang terbatas.
Tidak ada yang meragukan kemajuan ilmiah. Tetapi ada juga kemajuan dalam penggunaan alasan praktis. Ini tidak dapat menginspirasi keyakinan bahwa masalah saat ini yang tampaknya tidak dapat diselesaikan akan diatasi. Tapi mereka setidaknya bisa mendorong kita dalam arti sebuah docta spes, harapan yang terpelajar, untuk memanfaatkan alasan praktis kita untuk membuat dunia setidaknya sedikit lebih baik. Bahkan hari ini filsafat dapat memberikan alasan yang baik untuk sikap ini, yang berbicara dari karya Kant bukan seperti yang lain. •
Siapakah Jürgen Habermas?
Jürgen Habermas adalah salah satu filsuf kontemporer yang paling penting. Pada 1950-an ia menjadi asisten Adorno dan Horkheimer di Institute for Social Research (IFS). Dengan berkembangnya etika wacana, ia melanjutkan teori kritis pada generasi kedua. Dia mengajar antara lain di Frankfurt dan Berkeley, dan menjadi direktur Institut Max Planck di Starnberg. Habermas menerima banyak penghargaan, termasuk Hadiah Perdamaian dari Perdagangan Buku Jerman dan Hadiah Kyoto. Publikasi termasuk Strukturwandel der Öffentlichkeit (Perubahan Struktural Masyarakat) (Suhrkamp, 1962, edisi baru 1990), Theorie des kommunikativen Handelns (Teori tindakan komunikatif) (Suhrkamp, 1981), dan yang terbaru Auch eine Geschichte der Philosophie „ sejarah filsafat lagi“ (Suhrkamp, 2019)
Editor: Nabhan
